法律諮詢網
法律諮詢網

新冠肺炎的疫情那麼嚴重,我能直接到大賣場拿取食物,並主張憲法保障的生存權嗎?

日期:2021-09-13
分享到:
買東西
科補法律知識
「刑法24條:緊急危難之阻卻違法事由。當受疫情影響到憲法賦予生存權時,例如:沒食物無法生存,可以直接到就近的超商直接拿取食物、或直接請求店員提供收銀機内之現金以供生存。如店員、警方有意見時,請告知這是刑法24條、憲法23條所賦予的權利。」

雖然緊急避難不只適用在刑法,但既然這個網路上廣為流傳的訊息直接點名刑法了,我們先來看看刑法第24條到底是如何規定的。

刑法第24條:「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為,不罰。但避難行為過當者,得減輕或免除其刑。前項關於避免自己危難之規定,於公務上或業務上有特別義務者,不適用之。」

也就是說,一個人的行為雖然違法
但該違法行為是為了避免自己或他人生命、身體、自由、財產的緊急危難而做出不得已的行為,因構成阻卻違法事由,所以刑法規定該違法行為不罰。

但這個緊急避難的行為在客觀上須具「必要性」,只有犧牲他人的利益,才能保全自己或他人更大的利益,而且避難行為必須是最能有效達到保護法益目的的避難措施,如果有多種有效避難措施可供選擇,行為人應選擇最不損害他人利益的避難措施。

例如:甲莫名遭到乙養的狗攻擊,甲反踢了狗一腳,狗因此死亡,則甲的一腳造成乙的狗死亡,乙的財產法益(狗狗目前在法律上認屬財產、物品)受損,甲因此構成毀損罪,但甲當下是因避免自己的生命或身體法益受損所為的反擊,就有可能構成緊急避難行為而不罰。

那麼回到這段網路訊息的情境,這次新冠肺炎的疫情雖然嚴重,但是否真的造成有人因此真的活不下去?而且活不下去是基於他已經完全沒有其他獲得食物機會了?否則在一般的情況下,應該還可以尋求親友的幫助,或者政府機關的協助,那麼上面那段網路訊息卻是直接選擇損害他人財產法益來保全自己的法益,則他所做的行為根本就是構成竊盜罪,甚至是強盜罪,也沒辦法適用緊急避難來阻卻違法。

有法律問題嗎? 點擊下面連結,由專人為您服務!!

 




分類:其他類別 刑事案例